提早入学是教育改革的误区
2026/01/28 星洲日报/社论
首相安华同意取消“6岁入学小学评估”措施，同时宣布6岁入读一年级也非强制性。首相表示，取消入学评估测试是避免对儿童造成心理影响；至于提前入学与否的责任，则由教师与家长共同承担。
这项取消评估的仓促决定，说明了政府自己没有准备好；一项重大的教育政策改革，就这样悄悄地转移到老师与家长身上，政策转弯揭示了一个深层的问题：我们是否正在用着错误的方式，执行教育改革？
最近，透过评估方式，让合适的孩童提前进入小学的构想，无端被包装为“及早培养竞争力”或“让资优生不被埋没”。现在连评估都省了，而安华让“6岁儿童入学的理由”是不希望平白损失一年的学习时间，这很难服众。
安华根据联合国教科文组织（UNESCO）数据说，全球已有137个国家，超过71%的国家实施6岁入读一年级政策，我们不能落后。
如果连课室人数、师资配置与教学支援都尚未到位，就贸然推动提早入学，那么这不会是一场改革，而是一场风险极高的灾难。
安华或许言之有理。但从教育学、儿童心理发展、制度可行性与国际比较来看，做法上仍缺乏周延评估，甚至可能是一场代价高昂的制度实验。因为改善教育水平从来不是入学年龄，而是教学品质。
制度仓促上路，是一项警讯
我们认为，任何教育制度的改动，理应经过至少3个阶段的评估：亦即儿童身心发展是否适配；学校系统是否有能力承接；改革目标是否清楚且合理。
然而，“儿童提前入学”制度却几乎在上述三个层次上都存在疑问。
首先是硬体与课室条件。六、七岁孩童在专注力、动作发展与自理能力上差异极大，若强行融合在同一班级，课桌高度、教学节奏、如厕安排、休息频率，甚至安全管理，都需要重新设计。现实是，大多数小学并未为此做出相应调整。
其次是师资与教学能力。幼教与小学教育本就属于不同专业；幼教教师受训重点在引导式学习与情绪发展，小学教师则以课纲与学科为核心。若一个班级同时存在6岁与7岁学生，教师实际上被迫同时扮演两种角色，这样未必会得到任何额外培训或支援。
最后，也是最关键的：这项制度究竟要解决什么问题？若问题是学生成绩不理想，那么根源在于课程设计与教学品质；若问题是升学竞争焦虑，那么提早一年进入体制，只是把压力往前推。
儿童五育发展，不是“提早就好”
长期的教育研究指出，6岁以前是儿童社会情绪与基本认知能力建构的关键期，而知识输入因人而异，“天才儿童”凤毛麟角。
所以，过早进入高度结构化、以考试为导向的小学环境，对部分孩童而言，会造成三种后果：亦即对学习产生挫败感，进而抗拒上学；在比较中被标签为“跟不上”，影响自尊；过度提早学科化，严重削弱探索与创造能力。
值得注意的是，真正的“资优教育”从来不是提早进度，而是差异化教学。让孩子“快跑一年”，并不等于给他“更好的教育”。我们承认，中、新、港与台湾地区都是6岁入学，所以他们的学生在PISA、TIMSS等国际测验中长期名列前茅。但在此之前，他们的政府在学前刻意避免学科化，反而是推动“学前教育除去考试化”，强调游戏式学习与社会能力。
这些地区的共同点是：教育成果来自制度稳定、师资专业与教学品质，而非提早一年入学。
修正方向的入学制度
安华政府同意取消“6岁入学评估”，并非否定改革，而是承认这项制度本身存在高度不确定性。这样的政治判断，算是对教育专业的尊重。
软硬体不足而考虑“双班制”，说明要先充实资源，至少包括四点：强化学前教育品质，而非把孩子提早送进小学；改善小学低年级教学方式，减少填鸭与过度评量；建立真正的差异化教学机制，照顾学习快慢不同的孩子。
如果连课室人数、师资配置与教学支援都尚未到位，就贸然推动提早入学，那么这不会是一场改革，而是一场风险极高的灾难。
教育焦虑往往来自社会竞争，但政策不该成为焦虑的放大器。孩子不是政策工具，学校也不是竞技场，真正成功的教育体系，不靠“提早一年”，而是靠每一年都教得更好。
取消入学评估或6岁入学，不是错失机会，而是避免一条走偏的路。未来的教育改革，若不能回到教学品质、师资专业与儿童发展本身，那么无论入学年龄提前或延后，都只是在原地打转。
教育的进步，从来不是快，而是正确。
统考承认界线何在
2026/01/28 南洋商报/言论
~作者：许国伟
“统考文凭+2”申请进入本地政府大学方案，算不算政府承认统考？这引发两极化看法和讨论。
民主行动党领袖的立场认为，这就是政府承认统考了；其中，行动党署理主席倪可敏说得直接：“你只需要考统考加2个科目，你就可以进马大、理大，这个不是承认统考是什么？”
但是，董教总的看法是，这只能算是一项突破，为统考生提供另一条就读本地政府大学的机会和管道，跟政府承认统考是两回事。
在这课题上各持己见者，尤其政党人士和支持者，无需争得面红耳赤，也没必要攻击不同意见者，包括抨击华教界人士。
毕竟，政治可能争一时，但教育是争千秋。
董教总需谨慎把关
董教总需要在承认统考课题上谨慎把关。或许，董教总现在要研究的是两件事。
一，要不要“袋住先”？
有些人担心“统考文凭+2”的方案，可能会影响独中的课纲；董教总领袖见了教育部长后，是认为教育部的这些措施不会影响独中的操作和既有办学方针。
既然有疑虑，董教总就需全面和仔细研究教育部这项方案，再想一想要不要“袋住先”，而不能患得患失、犹豫不决。
二，什么是“承认统考”？
据报道，董总主席拿督陈友信早前提到，承认统考涉及的不只是申请政府大学，还包括当公务员、申请奖学金和学校资源等等。当然，这还只是较笼统的说法。
毕竟，统考生进入师训后当老师，也算能当公务员；另外，政府也给独中拨款，曾经国阵政府还给统考生奖学金。这些指标有没有纳入制度？能不能扩大？
董教总如今应直接公告，达到哪些指标，才是真正的“承认统考”。
这么一来，除了免去无谓的口水战，也能厘清政党所谓的承认统考，究竟只是文字游戏，还是还需进一步争取更多。
毕竟，“承认统考”的认证一盖下来，就是到此为止了，所以格外需要谨慎。还是那句话：政治或争一时，教育是争千秋。
青少年对华文书缺乏兴趣
2026/01/28 新加坡《联合早报》
~作者：陈俏言
新加坡青少年普遍对阅读华文书缺乏兴趣，我认为有几种原因。
首先，学生的华文水平不足，让他们难以理解书的内容，也打击他们阅读的信心。我国青少年大多只从学校课堂学习华文，所以真正接触华文的机会很少。阅读华文书须要一定的华文词汇量，学生的华文水平不足，即便借助字典和查阅资料，也不能体会到阅读的乐趣和成就感，也不利于他们深度思考书的内容。这种阅读方式让阅读的步骤变得繁琐，使青少年更不想看书，产生抗拒心理。
其次，中华文化所承载的历史背景与传统思想，与学生自身的成长环境格格不入，使他们在阅读华文文学作品时无法产生共鸣。传统文化与历史背景深深烙印在语言表达、文学作品和叙事方式当中。许多经典的中国现代文学往往围绕着苦难、集体主义和传统道德价值观等主题。例如，老舍的《骆驼祥子》里讲述一位年轻车夫，在经历种种磨难后变得麻木。他本是一个充满希望的年轻人，梦想拥有一辆属于自己的洋车，靠自己的努力过上独立体面的生活。他却因社会重重压迫和不公，被现实一次一次击败，最终失去理想和希望，选择自甘堕落。本地学生的生活条件优渥，难以理解故事里所叙述的艰苦命运和绝望处境。
另一个例子是曹雪芹的《红楼梦》，通过讲述贾府家族兴衰，揭示在传统礼教的约束下，个体的情感与意愿往往被牺牲，以成全家族利益。贾宝玉与林黛玉彼此深爱，但贾宝玉被家族安排与薛宝钗成婚，正是因为贾府日渐衰落，须要通过联姻稳固家族地位。在本地青少年的认知里，也许自己的情感会受到现实或个人因素束缚，但很少会因为家族荣誉和利益权衡而被彻底裹挟。学生读的不只是晦涩的汉字，更是根植于集体牺牲和宿命论中的痛楚与悲哀。因此，这种具宿命感的悲剧让青少年难以产生共鸣，无法让青少年他们产生兴趣，反而让他们更抗拒阅读华文书。
综上所述，本地青少年对华文书缺乏兴趣，并不只是面对陌生文字的抗拒，更是因为书页间流露出的价值观与他们的人生经验有出入。如果故事与真实生活脱节，缺乏情感共鸣，青少年就难以心甘情愿培养阅读华文书的习惯，遑论喜欢和热爱阅读华文书。
教育改革不应仓促与朝令夕改
2026/01/28 《光华网》
~文：胡栋强
教育改革本应建立在清晰方向、扎实准备与系统性规划之上，但团结政府与教育部近日的宣布，却让人民看到政策混乱、仓促上路的危险信号。教育部长法丽娜在短短4天内，针对“6岁儿童是否可入读小学一年级”提出3种不同说法，从“由家长决定”，到“须通过诊断性测试”，再到“分阶段在部分学校试行”，政策不断变调，令人无所适从。
这不仅令人困惑，更清楚显示教育部在政策宣布前，并未妥善准备好执行方案，却急着对外公布。这种“先宣布、后思考”的治理方式，犹如把国家教育体系当成实验场。
此外，若学前教育问题未能妥善解决，提前6岁入读一年级将面临重重挑战，而教育部之所以坚持推行测试，正是因为对学前教育质量缺乏信心。
若儿童在学前阶段已接受充分教育，教育部根本无需再进行测试，也不必担心只有富裕家庭孩子能通过测试。也就是说，如果孩子从5岁就开始自然接受学前教育，那么到了6岁就能顺利升入一年级。
然而，现实是，我国并未建立普及的免费学前教育体系。这正好印证了现今教育政策的最大问题–政府没有把重点放在基础教育，却不断在后端补破网。教育部应专注学前与小学低年级教育，并打好基础，而非把精力耗在中六与预科班。如果学生在前段教育已落后，后期再要进行补救，往往为时已晚。
首相安华推介的《2026年至2035年国家教育蓝图》，原本应为未来十年的教育发展定下清晰方向，然而由于资讯模糊、细节不足，反而制造更多疑问与不安。教育蓝图若只有愿景，却没有具体路线图，只会沦为空洞口号，而不是改革方案。
教育部宣布推行小学四年级与中三评估考试，同样引发争议。年初才宣布政策，10月就要求学生应考，完全没有过渡期。这样的改革，是否真正经过研究与讨论？考试不是问题，问题在于师资是否到位？教学质量有无提升？学校资源是否充足？把小六考试提前到小四的目的是什么？教育部有需给予更充分的解释。
教育改革必须以学生利益为核心，政策要清楚，执行要周全，并广泛听取教师、家长与教育界学者专家的意见。教育不能靠试错，更不能朝令夕改。否则，付出代价的不是部长或政府，而是整个国家的下一代。
