2019/11/11 中国报/时事
（布城11日讯）联邦法院今日拒绝发出准令给土著权威党副主席凯鲁阿占，以让后者挑战1996年教育法令下的多源流学校，是否违反宪法的司法检讨申请。
承审法官即马来亚大法官丹斯里阿查哈莫哈末宣读判词时指出，联邦宪法第74条款赋权国会制定涉及教育的法令，包括1996年教育法令第17及第28条文，赋权教育部长设立华淡校。
他说，宪法第9附表第13项教育相关事项也说明，教育的诠释范围非常广阔，其中包括华淡校等其他教育制度。
他也裁定此案应从高庭开始，而非直接入禀联邦法院。
阿查哈莫哈末认为，高庭也有权聆审有关这宗案件提出的宪法课题，因此凯鲁阿占援引联邦宪法第4（4）条款，向联邦法院申请准令以聆听此案的做法，出现程序错误。
凯鲁阿詹是于10月24日入禀联邦法院，挑战国会无权制定1996年教育法令下第17和28条文，即赋权教长设立多源流学校，并把教育部长马智礼为第1答辩人，政府为第2答辩人。
其代表律师拿督沙哈鲁丁于上周一（4日）在联邦法院陈词时指出，华、淡校采用母语教学，违反了联邦宪法第152（1）条款阐明的马来文官方地位，再者法庭在1982年独大案件裁定教育属于官方用途，学校应以国语教学。
此案是于早上9时30分开庭，而阿查哈莫哈末用了约38分钟宣读判词。
另外，阿查哈莫哈末谕令凯鲁阿占无需支付堂费。
答辩方代表律师为高级联邦律师陆意清和三苏布哈山。
我们依旧士气高昂！ 凯鲁阿占入禀高庭继续奋战
凯鲁阿占代表律师拿督沙哈鲁丁指出，他们将在研究法官判词后，再向高庭入禀类似诉讼。
“我们有必要先研究裁决后，再决定下一步行动。但我可以告诉你，我们的士气依旧高昂，因为法官裁决时指我们入禀错了法庭。这宗案件就是这么一回事，现在我们要去正确的法庭了。”
他引述法官指出，1996年教育法令第17和28条文和宪法有矛盾之处。
因此他说，即便国会有权立法，这也不会阻止他们质疑该法令第17和28条文，不符合宪法152条款。
“我们明白，也看到这其中存在技术性错误，但这不会阻止我们把真正的课题带上高庭，我们的旅程不会就此结束。”
黄觥发：凯鲁阿占不会就此罢休
董教总代表律师黄觥发认为，凯鲁阿占挑战多源流学校违宪案或不会就此止步，不排除对方会重新在高庭兴讼。
他在庭外受询和接受《中国报》电询时披露，凯鲁阿占代表律师早前陈词时指国会没有权利制定教育法令第17和28条文，唯法官裁决时披露宪法第74条款赋权国会相关立法，再者宪法第9附表第13项的“教育”事项里有“包含”字眼，因此尽管第9附表第13项没有直接列明教学媒介语，但有必要广义诠释里有关“教育”事项。
唯他指出，法官同时也披露宪法74（3）条款列明国会立法权也有既定条件和限制，令该案存有矛盾之处。
“法官已清楚说明国会有权制定相关法令，但并没有触及和审理多源流学校本身的合法地位，因此到底有没有违法，需由高庭审理。”
黄觥相信起诉方会因此挑起宪法152条款阐明的马来文地位论点，继续在高庭提出挑战。
他强调教育是给大众的，遂希望对方能考虑到让马来西亚三大民族和其他种族和睦共处，不应再兴讼。
张盛闻：存在逾百年华淡小非要分裂国家
教育部前副部长兼马华总秘书拿督张盛闻指出，联邦法院针对母语学校的地位作出非常明确的裁定，即国会有权立法并赋权教育部长设立国民学校和国民型学校；而且不仅设立学校，也必须协助这些学校。
他说，对于未来若有任何一造有意挑战母语学校地位，这项判决给予人们捍卫母语学校很大信心。
“希望各造理解，华淡小已存在超过百年，国家独立前已存在。这些学校并非要分裂国家，他们使用的也是教育部制定的课纲，只不过用母语教学。”
张盛闻在庭外受询时强调，此案不关种族课题，不在于挑战国文，而在于接受多源流学校作为国家教育体系其中一分子的事实。
他也希望政府在此课题上有非常强烈和明确立场，捍卫国会和1996年教育法令赋权设立国民型学校，未来继续支持各源流学校。
张盛闻稍后也发文告补充，若起诉人把此事带到高庭，马华将继续关注，并已委托拿督陈忠俊律师采取必要行动。
彭德生：接下来挑战会更大
马来西亚华文理事会副主席彭德生预料，接下来将无可避免会有更多马来组织在高庭阶段介入此案，或者和现有组织连成阵线，因此接下来面对的挑战会更大，华社对此事不能掉以轻心。
他说，联邦法院于11月4日聆听是否批准该案准令的申请后，开始有数个组织包括半岛马来学生联合会（GPMS）、伊斯兰教义理事会和伊斯兰联合阵线等，申请介入此案并委派代表律师旁听，令案件趋向复杂化。
他在庭外受询时说，华理会周一（11日）联合另外3个淡米尔组织包括淡米尔基金、爪夷书法行动小组（SEKAT）、淡米尔校友会委派律师代表旁听，并欢迎法院裁决。
“华理会和淡米尔团体将根据课题，随时关注对方行动和发展。华小和淡小存在这个国家超过200年，不是任何团体可以质疑，即使是任何人再次通过高庭挑战地位，整个华社和印度社会、华印教育组织都会站起来，捍卫我们在宪法下保护的地位，这是我们的立场。”
（中国报）
