徵地改租献议须从长计议
2013/10/23 星洲日报／观点
精武华小徵地事件急转直下，政府建议每年以租金1千令吉將爭议地段租借给精武华小20年，15年后再行协商，並保证在此献议下不再有徵地爭议。校方必须在1个月內针对献议作出决定。
上述献议是否意味著这起备受关注的徵地风波即將画下句號，还有待校方取得书面文件及进行商议之后，才能知晓。但事態已由当初的对立转向协商，並正朝向有望打破僵局的方向发展，这无疑是个令人欣慰的转变。
在现阶段，最重要的是，校方各造，包括精武董事部、家协、校友会及及董总须团结一致，冷静並深入地探討这项献议是不是一个符合“双贏”意愿的方案？或者，校方各造还有更好的解决方案可以提出来？当然，任何解决方案，前提都是为了教育，切莫节外生枝，让事情复杂化。
政府的立场很明確，即政府仍是爭议地段的地主。不过政府愿意以“租赁”方式让精武华小使用有关地段。这意味著，如果精武华小各造接受“政府是地主”这一“事实”，那校方就须向政府“租地”，以保有校园的完整性。但须厘清的是，20年之后，所谓“在此献议下不再有徵地爭议”的保证，是否仍然有效？届时，有关的“租赁”条件，又会出现怎样的改变？
董总主席叶新田强调，精武华小的徵地事件，不能视之为个別案例看待，反之这將牵涉全国其他华小，因此必须慎重看待。事实確是如此。在这事件上，全国华社因为担忧类似的事件会在其他华小重演，因此都在密切关注事態的发展。
就事论事，只有2英亩校地的精武华小因为身处城市黄金地带，政府无法为它提供更多的土地进行扩建，乃情有可原；但无论如何，政府也不应为了兴建“文化遗產城”办公楼及马来餐厅，而要从它有限的校园內割走1万5千方呎土地。这是把商业利益置於教育之上的荒繆之举，先例一开，恐会后患无穷。更何况，为甚么精武华小已拥有84年的部份校地竟会变成政府地段，还是个有待厘清的问题。
根据新的方案，文化部欲兴建“文化遗產城”办公楼及马来餐厅的计划还会进行，但地点將会改去斯里孟沙。这是一个明智之举，也是各造坦承协商的成果。办教育永远比建餐馆来得重要，取消这项征地的计划，既符合人民的意愿，也符合教育发展的需求。我们衷心的希望，不管最终的解决方案如何，各方都应把这场风波引为殷鑑，紧记“商业利益绝对不能凌驾於教育之上”这一基本原则。（星洲日报／星‧观点）
有校没地该怪谁
2013-10-24 光明日报/评论版
～作者：慕容公子
精武华小的某一段“土地”，到底是属於谁的？
当旅游部要徵地发展时，才发现这块“小天地”是官地，其管辖权则归旅游部，有法律的保障。
当精武华小发生“校地”被徵用的风波时，自然要为“校地”的主权归属问题而战。这不是马华老蔡和小廖的私人权斗，而是为百年教育的寸土必爭。
精武华小不是地主，也非租赁者，更不是甚么二房东。但是，打从英殖民地时代开始，精武华小就是“精武土地”
的管理者和使用者。
精武把该地段归纳为校地，拥地自主也几十年啦！说是“半个地主”，或是享有土地的主权，並不为过。只可惜是没有法律的地位和保障。
早知今日，校方当年若有忧患意识，也有远见，一劳永逸要求政府拨地，甚至买下了这块校地，就天下太平，不会有今日之“徵地”风波。
马华代表华社捍卫华教事业，几十年来不是缺校，就是缺地！始终没有一套完善的系统和策略，实难辞其咎。
同样的，董教总为华教献身兴学办校，一定要从“有瓦有地”作起点和奠基，才能立下百年之业。
华人常说：有瓦遮头，有地立足，方为人也。今日，搞到上百间华小有校没地。只能在“官地”上寄人篱下，不论是办学或是做人，只能落个情何以堪之境！
当旅游部长大声斥责，土地是我的，岂容精武说这是校地。
然啊！官地就是政府地，哪有“用”了几十年就变成校地之理。土地之实权，不像男女同居，虽没注册，但睡了就是我的女人，我的老婆，生米煮成熟饭。
就算深感委屈的女方，被置疑其“人妻”身份时，声泪俱下的说，他是我丈夫我老公，虽理直气壮，但有实无名，总少了个名份。
旅游部长当然可以大声说：土地是我的，但声大失准。有道天下莫非王土，精武华小的“校地”不错是官地，但却是国家和人民的，绝不是旅游部长的私人土地，包括其部长职权，也是国民才是主。
当纳兹里大声说：老子有钱，其毕生的钞票当然完全是他的。但是，部长把“官地”说成是他的，则是用词不当，表达有误。鳩佔鹊巢，岂能名正言顺是地主？
精武华小的“校地”风波，在情在理都必须回到“土地主权”的基础上，才能大声说：我是地主，我是丈夫，这块土地，乃老子名正言顺之髮妻也！（光明日报／看剑‧文：慕容公子）
“精武模式”考验华社智慧
2013-10-24 星洲日报/观点
隨著政府献议以租赁方式让吉隆坡精武小学使用属於旅游部的土地，土地风波终有了解决方案，现在还看董事部会如何处理，是否接纳献议。
但是，针对献议，保校委员会和董事部的意见似乎出现分歧，旅游部长纳兹里则因一份保校委员会呈上的备忘录而大动肝火，放出重话，令原本可以和气收场的纷爭，恐怕又会节外生枝。
对於政府的献议，董事部有感鬆一口气，毕竟至少可以换来20年的相安无事，暂时缓解学校的困境。无论如何，他们认为隱忧还是存在的，其一是时间问题，20年说长不长，说短不短，这段时间內，任何变化还是会发生，而且主动权並不在学校这一边。其二是，学校必须向政府或者任何单位及人士租赁土地充作校地，学校没有土地拥有权，將影响学校的发展，而且先例一开，其他学校的土地拥有权一旦不明朗，隨时会面临和精武同样的问题。
然而，旅游部毕竟是土地业主，纳兹里身为旅游部长，站在他的立场，地主要如何处理土地被“占用”的问题，已经掌握了主动权，该部献议租赁是让了一大步。
至於董总的態度，究竟是庸人自扰，还是有远见，可以各自解读。有华教忧患意识者，或许会认同董总做法；但是，从情理法角度来看，问题应用务实和灵活方式处理，既然有了解决方案，就无须节外生枝。
长远来说，华社要发挥群策力量，著手处理全国全津贴和半津贴华小所面对的土地问题，釐清有面对相关问题的学校土地拥有权，让学校得以在稳定的情况下发展，作育英才。
这无疑比起只是发起请愿和签名运动，呈交备忘录施压的方式来得有效，也更符合民主和法理。当年，马华积极收集了资料，然而却因內斗而荒废，没有进一步为华校解决既存的种种问题，包括土地拥有权。这份报告现在是时候拿出来研究，商討制定有利华教发展，同时可以向政府表明华教坚定但成熟理性的爭取立场。
精武模式的成与败，可以作为类似爭议的参考。各方以诚意出发，提出合情合理合法的条件，一次解决各种可能出现的问题，让华教得以永续发展，切莫因立场和態度不同而继续內耗，模糊了焦点，延宕时机。（星洲日报／星‧观点）
好大的官威！
2013-10-24 星洲日报/评论版
～作者：林德成
旅游及文化部长纳兹里大动肝火，说精武小学非法佔用土地30年，不会接见精武校方，而要他们道歉並写信要求与他会面。
纳兹里一方面说自己是明理的人，凡事可以商量；一方面却大喊誓死抗爭，不会在这徵地事件纠缠下去。我就这样解读，要保留精武华小的完整性，就只能接受这个出租的建议，如果再“阿支阿佐”继续纠缠不清，他就准备誓死抗爭（fight them to death），不做任何协商了。因此，那块1万5千平方呎校地，年租1千令吉的协议就是他最后的good bargain。
整件事情上，纳兹里这种高高在上摆官威態度令人厌恶。因要捍卫政府（涉及土地）的权益，又要快刀斩乱麻解决徵地风波，立即展现其“英雄气概”，语气强硬兼带有威胁意味，甚至用上“killyou”这字眼。难道精武小学校方董事已经成为恐怖分子了，威胁到国家安全了？
办教育是为了培育更多优秀人才，提昇国家竞爭力及生產力。教育难道不是国家最优先的重点，提供充足校地、设备及师资本应是政府责任，为何执著於那1万5千平方呎的土地？即使提出年租建议，为何还要绑上20年的期限，政府未来是否还有甚么计划？精武华小20年后又得重新顾虑校地被徵的危机。
为何不大方地让给精武华小，2英亩的校地已很少了，就让他们继续拥有/永久租用，此举搞不好能贏取更多人的讚誉。
（星洲日报／言路‧作者：林德成）
