2016/08/02 星洲日报/国内版
高庭今日批准3名起诉人的申请，撤销董总和教总等3造挑战董教总教育中心（非营利）有限公司董事部主席叶新田等17造，在去年10月10日召开特别会员大会修改章程的原诉传票（originating
summon）。
（吉隆坡2日讯）高庭今日批准3名起诉人的申请，撤销董总和教总等3造挑战董教总教育中心（非营利）有限公司董事部主席叶新田等17造，在去年10月10日召开特别会员大会修改章程的原诉传票（originating
summon）。
承审本案的高庭法官拿督刘美兰今日是在3名起诉人，即董总、教总和独立大学有限公司代表律师颜康益的要求下，批准撤销本案，并谕令起诉人支付合共2万令吉的堂费。
3起诉人可重新入禀
不过，颜康益表示，虽然该造撤回这起原诉传票，惟法官已批准3名起诉人重新入禀新诉讼。
董总、教总和独立大学有限公司是于去年11月15日入禀高庭，并把叶新田、邹寿汉、黄珊美、陈德隆、刘庆棋、李清文、蔡亚汉、叶全发、刘世全、卢金峰、陈纹达、吴治平、张光明、苏顺昌、杨天德、蔡逸平和李云桢列为第一至第十七答辩人。
他们在原诉传票中，要求高庭宣判董教总教育中心（非营利）有限公司在去年10月10日特别会员大会上所通过的一切议案都是无效，且理应被撤销的。
叶新田的代表律师菲丽达披露，第一至第三起诉人原在这起原诉传票中把董教总教育中心（非营利）有限公司列为第四起诉人，不过，在教育中心提出强烈反对，并向高庭表明第一至第三起诉人没有权利代表教育中心兴讼后，第一至第三起诉人同意在原诉传票中删除教育中心的名字。
菲丽达说，该造坚称董总和教总没有法律地位兴讼，因为在1966年社团法令第9条文下，董总和教总不能对任何人兴讼，除非董教总在诉讼中通过其“公职人员”提出诉讼。
董教总2造要求修改原诉传票
她说，尽管董教总两造较后入禀高庭要求修改原诉传票，除了申请加入董总主席拿督刘利民和教总主席王超群的名字外，也申请把这起原诉传票转以“诉讼”（writ
of summon）的形式进行聆讯，不过，该造已正式向高庭提出反对。
她表示，法官刘美兰于7月15日在内庭聆听了双方律师的陈词后，把聆讯展延到今日，好让诉方代表律师有时间谘询3名起诉人的意见，决定是否要撤回这起原诉传票。
原诉传票的聆讯一般会以聆审法律论点或课题为主，而无须传召任何证人出庭，相反的，诉讼的聆讯方式将以传召证人供证为主。
（星洲日报）
起诉叶新田等17造 董教总独大撤销诉讼
2016/08/03 东方日报/国内版
（吉隆坡2日讯）教总主席王超群、董总主席拿督刘利民与独立大学有限公司（独大）今日决定撤销起诉，包括前董总主席叶新田在內的17造，违反董教总教育中心（非盈利）有限公司章程一案。
今日在经过约一个半小时的內庭审讯后，高庭法官拿督刘美兰諭令3名起诉人，需支付17名答辩人2万令吉的堂费。
叶新田代表律师拉温透露，在1966年社团法令第9条文下，社团註册局规定，任何人不得以社团名义作个人起诉，因此王超群等人的控状程序有误。
另外，根据2012年法院规章第118条文，此诉讼程序应以传讯令状（Writ
Saman）的方式展开，而非起诉人所採用的原诉传票（Original
Saman）。
叶新田另一名代表律师菲丽达指出，在去年11月18日控方决定展开诉讼程序时，答辩方已经多次提出反对，因为起诉方並非以个人名义作出起诉。一直到今年7月15日开审之际，控方仍未撤销控状。
「所以法庭喻令他们（诉方）必须付辩方各1万令吉的赔偿。」
王超群、刘利民和独大是在2015年11月15日，针对叶新田等人在同年的10月10日召开的董教总教育中心（非盈利）有限公司特別大会上修改章程，將董总、教总和独大的代表，从原有的5人削减至2人，个人董事从10人增至25人，并让由董事部委任的董事从6人减至4人等一切议决，是不合法，应该被撤销。
根据诉状，3造將叶新田、邹寿汉、黄珊美、陈德隆、刘庆棋、李清文、蔡亚汉、叶全发、刘世全、卢金峰、陈纹达、吴治平、张光明、苏顺昌、杨天德、蔡逸平及李云楨列为第1至第17答辩人。
陈德隆向《东方日报》指出，起诉方曾入稟法庭要求將修改诉状，并更换律师后，又要求將原诉传票换成传讯令状，但辩方基於起诉方的基础出现错误，双方进行爭辩后，最后法官认同了辩方的说法。
(东方日报)
