解决关中问题才重要
2014/8/22 东方日报/评论
～作者: 胡万铎
关丹需要一间独中，这是事实。大家等了20多年，好不容易获得一纸批文，却衍生「独中」与「国中」的爭议。
从法律观点来看，批文中的「私立学校」確实是一所如假包换的私立国中，因为批文的第8条文阐明：「学校获批办的课程是国家课程，即中学综合课程（KBSM）和中学標准课程纲要（KSSM）。教育部已经接受到通知，这所学校也会教授国家课程以外的科目。」 但它没有明文规定可以考「统考」。
鑑于报考大马教育文凭（SPM）是这所关丹中学开办的唯一条件，也是国家的教育政策所设的限制。关丹中学要办一所怎样的私立中学，就考验关丹中学的董事会的智慧。关丹董事会同仁经过慎重考虑后，宣布以董总的独中办学路线与方针为准，不但以华语为主要的媒介语，还將独中统考列为必考。SPM只列为选考。
关丹董事会能反客为主，及时拋开工委会之包袱，进而奉行董总独中的办学方针，这种转变立即获得董总的认同与嘉许的。记得在2012年11月28日，关丹董事会与12华团及文化团体的匯报会上达致3大共识：（一）鑑于彭亨州的特殊情况，政府批准关中的模式仅適用于关中，不应成为国內其他方申办独中的先例；（二）支持关丹独中必须建起来；（三）长远目標是要求政府推行多元教育体系，承认独中统一考试。
关丹中学已开学了，目前有150名学生，明年將有300名，並且將迁入新校舍上课。事关学生前途，关丹董事会希望关中学生能参加初三的统考，遭受董总的拒绝。叶新田强调，董总保持原先立场，即在关丹中华中学没有官方文件列明可报考统考之前，学生无法报考统考文凭考试。
由于关中的批文不明朗引发「统考是不是內部考试」的爭议，不但双方各持己见，还牵连教总在內。在叶邹要求关中拿出註册证明可报考统考之际，王超群则要求两人出示教育部明確发出「统考內部考试，不接受私人考生」的通令，使到关中学生是否能报考统考，变成复杂化，更加纠缠不清。若彼此一直僵持下去，这死结永远不能解开。关丹中华中学的家长及学生变成华教的受害者，我们必需重视这一点，关中问题还是要解决。
关中虽缺少一纸批文，但却有许多的口头契约。前任马华总会长蔡细歷、现任总会长廖中莱及署理总会长魏家祥都曾经说过：「关中是一所独中」，甚至首相纳吉也表示说：「关丹是一所俯顺民意而特別开设的独立中学，而且运作的条件是学生必须报考SPM，如果要考统一考试，那是你自己的决定。」
部长及首相都有这样表达，加上关中现在施行的初中三及高中三年制，又是採取董总的办学方针及课本，应可考虑让他们参加统考，以实现关丹中学是如假包换的独中。我们不能自我设限太厉害，比政府的教育政策更严厉限制自己的发展，现在有政府首长「绿灯」放行，时局也无昔日之严峻，为何我们要畏首缩尾不敢大胆突破。
假如现任华教领导者若有所顾忌，怕华教因给予关中学生参加统考而引发大灾难，而不敢承担责任。要是一直对立下去並不是办法，问题必须解决。我献议召开全国华团交流大会，让大家提供宝贵意见匯集大家的力量与智慧去解决与突破这困难，给华教开拓一条发展新路，若我们老是墨守成规，始终受制于人。关中事件由全体华社决定，由全体华社负责。
独中是华社的共同財產，是传承中华文化的摇篮，发展华教的基石，每个人都有责任去维护它、扶持它、培育它，让它茁壮成长，完成它的民族教育神圣使命。
华小破坏团结？
2014/8/21 东方日报/评论版
～作者: 许万忠
华教在困境中挣扎图存200年，从仰人鼻息的殖民地时代到当家作主的独立建国，所欲所求，无非简单的「平等」二字。
遗憾的是独立近60载的今天，还有人不能理解华教所求是符合联合国人权宣言、团结各族群、达致种族和谐的要素。1961年教育法令设施以来，华教已经被腰斩，华文中学先是改製成「国民型学校」，再到今天的「国民学校」，政府资助的华文中学已復存在。
硕果仅存的华小，是教导中华文化，让华人子弟接受最基本母语教育熏陶的所在。华小困境日甚一日，得不到应有的重视和公平对待，处境堪忧，思想狭隘的极端分子却拋弃不了对华教的传统性偏见，视华教为洪水猛兽，甚至抱著除之而后快心態，要消灭华小，把华教置于死地。
或许有人认为，这些叫囂来自政坛失意份子，目的无非爭取党內极端分子的认同，作为往上爬的梯阶，无需在意。可是，说一次谎言和说十次、百次的效果截然不同，「曾参杀人」的故事就是教训。当权者不该任由这类叫囂肆虐，特別是发言者的身份是部长级人物，没有及时制止，难免有放任或怂恿之虞。最近，名字经常见报的首相署副部长拉查里就是一例。他早先以华小对国民团结无益为由，建议政府停建华小，遭到华教人士大力抨击之后，非但不收敛，反而变本加厉，质问「到底需要多少间华小才足够？」又说增建华小对巫裔不公平云云，都是伤害华裔感情，破坏种族和谐，有损国家利益的言行。
被极端思想冲昏头脑的拉查理还有一项说法，就是部分华小是属于学生人数少于150人的微型华小，无需增建华小。拉查理错矣！根据董总最新统计，全国5859所国小之中，1317所是属于学生人数少过150的微型学校。根据拉查里「有微型学校，不可增建新校」的逻辑，不就等于说政府当局也不可再增建国小吗？拉查理不质问政府，却调转枪头针对华小，居心可恶至极！说华小破坏团结，根本说不过去。我国共有华小1284间，占的比例是20%左右；以学生人数计算，国小生有250万人，华小约60万人，约佔了25%。强调1/4的学生可以影响国民团结大计，根本就是危言耸听，何况华小生中，至少20%来自非华裔家庭。根据官方数据，1957年，华小学生人数是31万，学校1333间；2000年，华小学生人数增至622712人，华小数目不增反减，只剩下1284所。减少华小是否能够促进国民团结，答案是昭然若揭的。华裔是很有包容心的民族，华人文化博大精深，从来不排挤外来文化。华小被纳入国民教育体系以来，课本都是依照教育部规定的课程纲要编纂的，不容许出现任何偏差；华小的教师，都是政府学院或大专训练出来的，哪有可能在学校进行破坏团结，影响种族和谐的勾当？语言不是阻碍国民团结的因素，施政不公才是主因。宪法保障各民族有学习母语母文的基本权利，政府完全有责任在有需要的地区，包括人口稠密或学生爆满的城市地区，制度化增建各源流学校，並负责建校所需要的全部经费和土地。这么浅显的道理，就是有人搞不清楚，真是匪夷所思！
应以教育为导向
2014/8/20 （砂拉越）国际时报/时事评论
～作者：子富
争端无益！在批文纷纷攘攘声中创办的关丹独中，教总、董总以及关中董事会，正对关中学子是否可以参加独中统考问题，针锋相对，连董总内部，也出现了不同的意见！
独中是华裔民族大业，我国华文教育的发展，一步一脚印一路走来，十分崎岖，在政治因素影响下，前路依然如此，发展的道路是通过前辈的不断抗争铺成的。秉持这种抗争精神，关中学生能否参加独中统考，没有任何理由不能止于以教育发展为导向的共识上。
我国华文独中统考，能在全球建立起威信，并获全球数百所知名大学所承认，是董教总及独中工委会共同努力推动，并获得国内所有60所独中支持的成果。
教育考试的威信，是通过一定人数的参考以及水准与程度之保证建立起来的，基于这项威信建立的基础，我们认同教总主席王超群及关中董事长方天兴的看法，对独中统考，即使政府当年有什么“口头指示”，我们也应在以教育发展为导向上不断的进行抗争，我们不止要争取所有独中都能参加统考，还要争取独中统考的开放，国中学生也可自由选择参加独中统考。
政治情势时时都在改变，当一个政权出现危机时，政策往往便会趋向更为开放，这就是各个民族不论在教育上、文化上及经济上争取更公平对待的时机。
总之，对教育的发展，在我国的政治体制下，主动争取是必要的，成果不会无端端的“从天而降”，是通过一步一脚印的争取而得来的，我国华文教育发展之路，便是最好的证明。
当然，我国华文教育发展，能成为中国与台湾之外，发展得最完整的国家，我们也必须坦然承认，这是我国政府比其他许多国家都来得更为开明所赐。
对是否让关中学子参加独中统考议题，日前举行之董教总独中工委会，从会后董总和教总领导各说各词看来，董总和教总的看法仍然分歧，这是令我们关住担忧的。
教总主席王超群表示，自1975年独中统考成立以来，统考一直都是由独中工委会负责，独中工委会是由董总及教总所组成，因此，对关中学子能否参考独中统考问题，独中工委会将会作出决策性的决定。
而董总主席叶新田则坚持关中学生不能参加统考的立场，并强调，关中学生以后是否可以参加统考，交由董总中央委员会决定，如果中央委员会认为需要改变立场，则须寻求董总会员大会寻求通过。
两位主席的谈话，产生了令华教界不解的问题，关中学生能否参加统考的决定权，到底是握在谁的手中？这个问题必须厘清，否则这项问题的解决将被拖延下去，对关中不利，对华教发展不利。
这项争议，是关中批文的含糊所引起，叶新田认为，关中不是独中，而是一所“私立国中”，而政府也曾经指示，统考是独中的内部考试，只限独中生参加，如果违反这一指示，将牵连全国60所独中，后果不堪设想。
而王超群则不这么认为，他的看法是独中工委会正好利用此项课题来试探教育部的反应，独中工委会应有这个勇气和魄力来面对这项挑战。
王氏也置疑，教育部是否发出统考只限独中生参与的通令，对这一点，与关中董事长方天兴的置疑是一致的。
即使这项通令是存在的，我们也应团结一致，主动的为统考及独中开拓更大的发展空间。
谁的错
2014-08-22光明日报/专栏
～文：冯伟伦
今年又有多少华裔优秀生被拒於属意科系之外？这成了每年国立大学录取名单公佈时，首个冒现我脑海的疑问。优秀生在政治人物的陪同下召开记者会申诉的新闻，年復一年地佔据报章显著版面，坦言，这已让我感到极度厌倦。拿不到属意科系，究竟是谁的错啊？
首先，问题会否出在考试制度？政府为了彰显本身制订的教育方针乃天下无敌，而降低获A的门槛，以致生產出过多且素质参差不齐的优秀生，只为一时的自我感觉良好。衍生出的后续问题，便是僧多粥少，大家蜂拥相爭所谓的热门科系，进而造成少人欢喜多人愁的局面。
大学先修班及大学预科班是进入国立大学的两大同等资格管道，但实际上两者在课程制度及考试模式都有差异。土著学生佔90%的预科班被指较先修班的学生更容易考获全A佳绩，长久以来引人詬病。究竟这两个源流是否適合被放在同一磅秤上，再以所谓的绩效制来衡量呢？
此外，学生在申请大学科系时所抱持的心態也很重要。在眾优秀生中难免存在没有明確生涯规划，適合朝哪个领域发展缺乏清晰概念的学生。在“考获满分，不做医生太可惜”的观念下，不排除有优秀生在未全面检视本身能力及兴趣前，就盲目申请医学系。这做法不就形同霸佔了真正有志学医者的机会吗？
问题的罪魁祸首非缺乏透明度的所谓绩效制莫属。如果当局自认光明磊落，为了公平起见，就该敢於展示所有进入有关科系的学生成绩，若成绩都比投诉者来得標青，投诉者也就无话可说，只能认命。
说一套，做一套，最討人厌！倘若政府大方承认及以高度透明的方式执行“固打制为基础的绩效收生標准”，並为该制度设下期限，我个人可以接受。毕竟，我认为正义（Justice）超越平等（Equality），对先天条件佔劣势的群体实施適当的保护性政策，才能正义地维护全民的权益。（光明日报／好玩‧文：冯伟伦）
