岂能为商业用途徵校地？
2013-06-15 星洲日报/社论
旅游及文化部以吉隆坡精武华小“佔用”旅游部地段为理由，欲徵用该校1万5千方呎土地，以便在政府的“文化遗產城”计划中，兴建一间马来餐厅，双方谈判多次仍无法取得共识。旅游及文化部长纳兹里甚至恫言，如果无法与精武华小达成协议，將把该课题带上法庭。精武华小针对有关“佔地”指责，向媒体出示从土地局取得的一份英政府殖民时期的宪报，证明该校自1938年便获准使用现有编號1162地段近三分之一的地段，而且多年来数次建校向当局提呈建筑图测，都获得批准，不曾发生所谓佔地问题。一所英殖民地时代即已存在的学校，突如其来被指责佔用政府地段及徵用，简直匪夷所思。
精武华小校地只有区区2英亩，比教育法令所规定的学校至少须有6英亩土地还差三分之二，政府非但未提供土地让精武华小扩展建设，反而想从校园割走1万5千方呎土地。政府为国家建设而徵用土地，只要合法合理，人民没有反对的理由。但旅游及文化部强徵学校用地，若在法律上欠依据，是属於非法；徵用目的是建一间马来餐厅，则欠缺说服力。
精武华小成立至今84年，历史悠远，与半山芭社区发展紧密相依，属於这个社区的集体记忆之一，已是一座历史遗產。旅游及文化部为了在该区发展“文化遗產城”计划，而强徵校地，破坏这所历史悠远华小的校园，岂非很讽刺？与其徵地引起华社公愤，不如在该地段展开“吉隆坡华小历史发展遗產城”计划，让国人瞭解半山芭方圆半公里之內4所华小包括精武、中华辟智华小、公民华小和燕美华小的办学歷史过程。可惜，继有百年历史的半山芭监狱被剷除、苏丹街多间老屋在捷运计划下拆除后，再发生徵用校地作商业用途的课题，进一步揭示政府对社区歷史的漠视，以及维护文化古蹟政策的不足。
就事论事，旅游及文化部为兴建餐厅而与华小爭地，撇开法律依据不谈，单单在人文道德方面，旅游及文化部就已站不住脚。既是文化部，何以能漠视教育的重要性？教育与文化本来就应相互依存，教育是传递文化、建设文明社会的基础，没有学校与教育，文化焉能存在与延续？旅游及文化部长纳兹里声称该土地属於旅游及文化部，索回自己的土地是正常的做法，口气咄咄逼人，绝非全民部长应有的態度。所有部长既是人民的公僕，就应谨守公僕为全民服务的本份，口口声声“我们”与“他们”，权力张扬的姿態十分显著，徒让人民反感。
诚如马华副总会长林祥才所言，旅游及文化部应在不牺牲教育和学生福利的情况下，另寻更適合的地点建设马来餐厅。以吉隆坡眾多策略性地段，有不少適当的地点可考虑，实在不必影响精武华小数百名师生授课与学习的环境。何况，不仅精武华小董事部不会对此事妥协，相信广大的华社和各团体组织，也会成为精武华小的后盾；希望旅游及文化部取消徵地，让社会更融洽与和谐。（星洲日报／社论）
宽中事件的省思
2013-06-15 南洋商报/言论版
～作者：刘乐山
新山宽柔中学日前的会员代表大会，突然有会员提出以秘密投票方式，决定8名年龄超过70岁的是否让他们继续留任董事。投票结果显示，6名年龄超过70岁的资深董事被否决继续留任董事，另外两个董事则获得通过。被否决留任的资深董事包括前董事长林俊民、前任校长张抜川、柔佛州董联会主席黄循积、社团闻人韩庆祥、黄重山及庄克辉。会员大会这项不寻常的变相罢免举措在宽柔百年校庆及筹建第二分校的时候发生，确实令人感到费解。董事会的第一个反应是把矛头指向校友会，认为这起事件属于宽柔校友会的阴谋，不排除是有心人策划的一个结果。
由于遭否决留任的都是一些极为资深的董事，前董事长林俊民及前校长张抜川在申办宽中古来分校期间可说任劳任怨，付出许多时间、精神甚至金钱；其他几位资深董事几十年来也为宽中总校的发展出钱出力，贡献无法抹杀。然而，就在他们行将退休之际，会员大会却送给他们一个这么难忘的“纪念品”，难免会令当事人感到心寒。
拆楼事件引发嫌隙
这起事件，在新山华社引起很大的关注。坊间一般认为，这起事件的发生，显然是有一班人不满宽中董事会现有的领导层。如果要追根溯源，则明显是宽中拆楼事件的延伸。当时一批校友因为董事会计划拆旧校舍而大反弹，将矛头对准董事会，后来拆楼计划遭到否决。拆楼事件至今虽已告一段落，校友会与董事会之间明显已留下难以弥补的裂痕。凑巧的是，今次被通过留任的两位董事沈观铭及符传曙分别是宽中校友会前任会长及宽中校友，看来，校友会策划的嫌疑似乎很难“摆脱”！
希望不论宽中董事会抑校友会，应本着为华教及独中贡献的办校精神，无私付出，不应在涉及华教及独中的事务上存有“隐议程”，辜负华社的期望！
（南洋商报 文：刘乐山）
张国祥教授的谬论
2013-06-15 南洋商报/言论版
～作者：卢鸣皋
我读《南洋商报》报道：大学教授：华人也有不会马来文董总应停止过分要求。张国祥说：副部长不谙华语不应成为课题。有感。请让我解释。
张国祥教授说世界上除了马来西亚没有其他国家允许华族能够继续以“华人”的方式生活。
他这话如果不是语病便是存心误导。以英国为例，在伦敦，除了可以选吃任何民族的菜肴，更可听到路人用各种语言交谈，当然也包括华语。世界上除了大马好像没有其他国家干涉华族继续授其母语教育，也没有其他国家阻止“华人”的方式生活。
不能漠视保护母语权利
联合国有一国际公约保护所有人类的基本人权，包括了享受母语教育以及保留文化的权利，马来西亚政府也不能漠视这公约。
张国祥教授：“但华人不会讲流利的马来语却没有被提起。华人不曾改善这种情况，这样是不好的，我觉得是时候把这件事认真提岀讨论，因我是想到华人生活在大马应当有怎样的目标。
“若在印尼，当地华人须改名，而且没有华校，泰国的情况也一样。而在大马，我们可以成为华人。”
任何人会不会讲流利的语言，不论是华，英或国语都和其教育机会以及能力有关。不是所有人类都拥有流利的语文能力。如果我们把语文能力当着是一种谋身技能，华人不会讲流利的马来语是本身吃亏，干卿底事？如果语言是一位政府部长必备的技能，缺少母语技能肯定是一个遗憾。
在泰国所有泰国人名都用泰文书写，所有泰文名字都有它的泰文意思。华裔泰国人都有自己的华文名字。马来西亚华人用拉丁字母书写自己的名字，只有拼音，毫无字意。在泰国华人的姓氏通常是用泰文拼音加在有字意的泰文前面成为特有的姓氏。说华裔泰国人没有华文名字和说华裔马来西亚人有华文名字是同样的似是而非的。
漠视绩效造成学生分裂
泰国现任首相及前数任首相都是华裔泰国人。他们称自己为泰国人而享有像其他泰国人完全一样的义务和权利。华裔马来西亚人叫自己马来西亚人只是自己爽，华裔马来西亚人真的情愿在大马只成为华人吗？
张国祥教授说：“目前的学校制度，已使各民族自孩童时期被分裂，因此，我们必须寻求问题的解决方案。我认为宏愿学校是最好的岀路。”
各民族学生自孩童时期在各自的学校上课，如果没被教导如何仇视其他种族，他们最多只对别族学生陌生而不可能仇视与分裂。别忘了仇人都曾经是朋友。到了中学毕业，各族学子未能凭效绩分配进入大学或得奖学金，各族学生不分裂才怪。
张教授说目前的学校制度，已使各民族自孩童时期被分裂和巫统政客的说辞一样。巫统政客要当民族英雄。华裔学者要大义灭亲，这和另一位说华校生是文抄公同样高明。难怪他们是硕果仅存的华裔大学教授。
（南洋商报 文：卢鸣皋 ）
谁对华教有隱议程？
2013/06/14 中国报/评论版
～作者：陈圆凤
只批准一间“关中”，董总和教总就决裂了！如果“有心人”再批准另外一间批文语焉不详的“关中”，华教就大分裂了！
10年前，如果你说董总和教总会因为华教问题而闹僵，有谁会相信？莫说华教人士不相信，即使政治人物也认为董总和教总就是铁板一块！但是，谁能想到，一纸轻飘飘的关中批文，就把董总和教总数十年风雨同舟之情义撕裂了。
“华教”是个沉重话题，我等后辈本不该置喙，但看到董总说教总有“隱议程”这番话，还是忍不住出来说几句。
究竟谁对华教有隱议程？那些叫囂著要关闭华小，那些嚷著华小破坏国民团结的跳樑小丑，他们对华教才有隱议程。也许，不是隱议程，他们的用心已经昭然若揭！
教总对董总能存有什么隱议程？顶多也就是意见不合而已，董总对教总的措辞，实在太尖锐，就像对待宿怨已深的仇敌，感情上让华社难以接受。叶邹二人为什么以阶级斗爭的態度，对待教总和所有支持关中的人士？
关中问题的始作俑者，不是教总，不是董总，不是现在的关中董事部，而是国阵政府和教育法令；上述三造只是对关中有不同看法。董总认为绝不能接受，教总和关中董事部则认为应该边办边爭取改变，双方的坚持都有道理，谁对谁错根本不是问题。
若论全国独中的现状，全都是没有批文的，想要政府发一张理想中的独中批文，在现阶段来说是不可能；因此，支持关中的人士，就和所有支持现有60所独中的人士一样，都在走钢线，可能关中的情况更不明朗，但是，支持关中的人士不应该被视为华教叛徒。
华教最怕內部分裂
董总在这个时候，应该扮演的角色是协调各方意见，监督关中办学路线，帮助关丹华社实现拥有一间独中的心愿；退一万步讲，即使董总不承认关中的地位，大可以冷淡待之，实在没必要对支持关中的人士口诛笔伐，更不应该那么武断判断教总“有隱议程”。
董总所指的隱议程，到底是什么？叶新田和邹寿汉也不是刚刚加入华教，叶新田曾经担任董总署理主席，邹寿汉也曾在尊孔独中董事会扮演要角，他们应该很清楚，在华教界工作不像搞政治，除了顶著天大的风险，还要贴钱出力，这里面存有什么隱议程？
叶新田和邹寿汉，是否对自己的领导地位没有信心？
希望董总能“善待”支持关中的人士，不要分不清敌我，真正对华教有隱议程的人很多，这几十年来，华教都是团结一致粉碎这些隱议程，所以60所华文独中屹立至今。我们不怕隱议程，我们最担忧的，应该是內部分裂。
董总和教总交恶，是华教数十年来最大的恨事！如果只用一间关中就能瓦解董总和教总本来血浓于水的关係，徒令仇者快，也將华教发展推向悬崖！
